田耕;

• 1:北京大学社会学系

摘要(Abstract)：

本文讨论了西方早期社会调查的"内在"和"外在"状况,阐释了这两条线索背后的理论史的问题。本文认为,从西方社会调查的政治与社会处境的研究来看,将早期社会调查仅仅视为对社会失序的批判性回应,忽略了早期社会调查与国家理性以及与早期社会科学的复杂的关联。从西方社会调查在现代社会科学发展中的作用来看,将早期社会调查视为通向专业化学科知识的一环,既忽视了所谓专业化的历史节点,也忽视了现代社会科学追求规范秩序的意涵,同时简化了社会科学形成过程中的知识生态的复杂性。本文最后简述了这两个思路如何可能与反思中国早期社会研究的工作结合起来。

关键词(KeyWords)： 早期社会调查;国家科学;专业化;规范秩序

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社科基金一般项目“20世纪前期中国社会实践的演变机制研究”(项目号:16BSH004)的阶段性成果

作者(Authors): 田耕;

DOI: 10.16091/j.cnki.cn32-1308/c.2017.05.011

参考文献(References)：

• 1.崇明:《民主与社会改革:托克维尔论社会问题》,《社会学研究》2008年第2期。
• 2.费孝通:《亲迎婚俗之研究》,《费孝通文集》第一卷,群言出版社,1999年,第157-212页。
• 3.雷颐:《“中国农村派”对中国革命的理论贡献》,《近代史研究》1936年第2期。
• 4.侯俊丹:《新史学与中国早期社会理论的形成---以陈黻宸的“民史”观为例》,《社会学研究》2014年第4期。
• 5.刘育仁:《中国社会调查运动法》,燕京大学法学院社会学系学士论文,1936年。
• 6.李金铮:《定县调查:中国农村社会调查的里程碑》,《社会学研究》2008年第2期。
• 7.李景汉:《中国社会调查运动》,《社会学界》1927年第1卷。
• 8.李景汉:《社会调查在今日中国之需要》,《清华周刊》1932年第38卷第7-8期合刊。
• 9.吕文浩:《民国社会学家视野中的“社会调查派”》,《中国社会科学院近代史研究所青年学术论坛》2007卷,第366-388页。
• 10.吕文浩:《中国现代思想史上的潘光旦》,福建人民出版社,2009年。
• 11.齐钊:《社区·区域·历史:理解中国的三种进路---对燕京大学社会学系学术传统与研究特色的再分析》,《开放时代》2013第6期。
• 12.钱俊瑞:《中国农村经济研究会成立前后》,《文史资料选辑》1981年第84辑。
• 13.涂尔干:《第二版序言》,《社会分工论》,渠东译,生活·读书·新知三联书店,2000年。
• 14.王利平:《知识人、国族想象与学科构建:以近代社会学和民族学为例》,《北京大学教育评论》2016年第3期。
• 15.韦伯:《学术与政治:韦伯的两篇学术演讲》,冯克利译,生活·读书·新知三联书店,1998年。
• 16.吴景超:《中国县志的改造》,《独立评论》60号,1933年7月23日。
• 17.杨堃:《评李景汉著〈实地调查方法〉》,《杨堃民族研究文集》,民族出版社,1991年,第29-37页。
• 18.杨清媚:《最后的绅士:以费孝通为个案的人类学史研究》,世界图书出版公司,2010年。
• 19.杨雅彬:《近代中国社会学》(上),中国社会科学出版社,2001年。
• 20.姚纯安:《社会学在近代中国的进程》,生活·读书·新知三联书店,2006年。
• 21.张升:《民国时期方志搜求热考述》,《近代史研究》2004年第3期。
• 22.赵晓阳:《寻找中国社会生活史之途:以燕大社会调查为例》,《南京社会科学》2016年第2期。
• 23.赵旭东、齐钊:《地方志与风俗的区域研究:对早期燕京大学社会学系两篇毕业论文的分析》,《民俗研究》2012年第2期。
• 24.朱浒、赵丽:《燕大社会调查与中国早期社会学本土化实践》,《北京社会科学》2006年第4期。
• 25.黄兴涛、夏明方主编:《清末民国社会调查与现代社会科学兴起》,福建人民出版社,2008年。
• 26.Abbott,Andrew.1995a.“Boundaries of Social Work or Social Work of Boundaries”,Social Service Review,69(4):545-562.
• 27.Abbott,Andrew.1995b.“Things of Boundaries”,Social Research,62(4):857-882.
• 28.Abrams.Philip.1968.The Origins of British Sociology,1834-1914:An Essay with Selected Papers.Chicago:University of Chicago Press.
• 29.Anderson,Elisabeth.2008.“Experts,ideas,and policy change:the Russell Sage Foundation and small loan reform,1900-1941”,Theory and Society,37:271-310.
• 30.Anderson,Margo J.1988.The American Census:A Social History.New Haven:Yale University Press.
• 31.Bannister,Robert C.2003.“Sociology”,pp.329-353,in The Cambridge History of Science,volume VII:Modern Social Sciences,edited by Theodore M.Porter and Dorothy Ross.Cambridge:Cambridge University Press.
• 32.Bateman,Bradley W.2001.“Make a Righteous Number:Social Surveys,the Men and Religion Forward Movement,and Quantification in American Economics.”History of Political E-conomy,33:57-85.
• 33.Bayly,C.A.1996.Empire and Information:Intelligence Gathering and Social Communication in India,1780-1870.Cambridge:Cambridge University Press.
• 34.Booth,Charles.1903.Life and Labour of the People in London.London:The Macmillan Co.
• 35.Buck,Peter.1977.“Seventeenth-Century Political Arithmetic:Civil Strife and Vital Statistics”,Isis,68(1):67-84.
• 36.Bulmer,Martin.with Kevin Bales,and Kathryn Kish Sklar.1991.The Social Survey in Historical Perspective,1880-1940.Cambridge:Cambridge University Press.
• 37.Calhoun,Charles W.1996.The Gilded Age:Essays on the Origins of Modern America.Wilmington:Scholarly Resources.
• 38.Campbell,Ballard C.1995.The Growth of American Government:Governance from the Cleveland era to the Present.Bloomington:Indiana University Press.
• 39.Chiang,Yung-Chen.2001.Social Engineering and Social Sciences in China,1919-1949.Cambridge:Cambridge University Press.
• 40.Cohen,Bernard.1996.Colonialism and Its Form of Knowledge:The British in India.Princeton:Princeton University Press.
• 41.Collini,Stefan,Donald Winch,and J.W.Burrow.1983.That Noble Science of Politics:A study in nineteenth-century intellectual history.Cambridge:Cambridge University Press.
• 42.Converse,Jean.1987.Survey Research in the United States:Roots and Emergence,1890-1960.Berkeley:University of California Press.
• 43.Cullen,Michael J.1975.The Statistical Movement in Early Victorian Britain:The Foundations of Empirical Social Research.New York:Harvester Press;Barnes&Noble.
• 44.Danbom,David B.1987.“The world of hope”:Progressives and the struggle for an Ethical Public Life.Philadelphia:Temple University Press.
• 45.Donzelot,Jacques.1979.The Policing of Families.New York:Pantheon Books.
• 46.Drolet,Michael.2003.Tocqueville,Democracy,and Social Reform.Basingstoke:Palgrave Macmillan.
• 47.Fitch,John A.1989.The Steel Workers.Pittsburgh:University of Pittsburgh Press.
• 48.Flanagan,Maureen A.2007.America Reformed:Progressives and Progressivisms,1890s-1920s.New York:Oxford University Press.
• 49.Foucault,Michel.2007.Security,Territory,Population:Lectures at the Collège de France,1977-78 New York:Palgrave Macmillan.Lectures 3-5;10-13.
• 50.Geiger,Roger L.2004.To Advance Knowledge:The growth of American research universities,1900-1940.New Brunswick,N.J.:Transaction Publishers.
• 51.Goldman,Lawrence.2002.Science,reform,and politics in Victorian Britain:The social science association,1857-1886.Cambridge:Cambridge University Press.
• 52.Goldthorpe,John.2000.On Sociology:Numbers,Narratives and the Integration of Research and Theory.Oxford:Oxford U-niversity Press.
• 53.Gouldner,1971.The Coming Crisis of Western Sociology.London:Heinemann.
• 54.Greenwald,Maurice,and Margo J.Anderson.1996.Pittsburgh Surveyed:Social Science and Social Reform in the Early Twentieth Century.Pittsburgh:University of Pittsburgh Press.
• 55.Hacking.Ian.1987.“The Prussian Numbers”in Krüger et al.The Probabilistic Revolution,Vol.1:Ideas in History.Cambridge:MIT Press.
• 56.Herbst,Jurgen.1965.The German Historical School in American Scholarship:a Study in the Transfer of Culture.Ithaca:Cornell University Press.
• 57.Horn,David G.1994.Social Bodies:Science,Reproduction,and Italian Modernity.Princeton:Princeton University Press.
• 58.Horne,Janet R.2001.A Social Laboratory for Modern France:The Musée social and the Rise of the Welfare State.Durham:Duke University Press.
• 59.Joyce,Patrick.1994.Democratic Subjects:The Self and the Social in Nineteenth-century England.Cambridge:Cambridge University Press.
• 60.Kleinman,Daniel L.1995.Politics on the Endless Frontier:Postwar Research Policy in the United States.Durham:Duke University Press.
• 61.Lasch-Quinn,Elisabeth.1993.Black Neighbors:Race and the Limits of Reform in the American settlement house movement,1890-1945.Chapel Hill:University of North Carolina Press.
• 62.Lazarsfeld,Paul F.1961.“Notes on the History of Quantification in Sociology---Trends,Sources and Problems”,Isis,52(2):277-333.
• 63.Liebersohn,Harry.2003.“Scientific Ethnography and Travel,1750-1850”,pp.100-113,in The Cambridge History of Science,volume VII:Modern Social Sciences,edited by Theodore M.Porter and Dorothy Ross.Cambridge:Cambridge University Press.
• 64.Lindenfeld,David.2005.The Practical Imagination:The German Sciences of State in the Nineteenth Century.Chicago:University of Chicago Press.
• 65.Moss,David.1996.Socializing Security:Progressive-era economists and the origins of American social policy.Cambridge,Mass.:Harvard University Press.
• 66.Mc Gerr,Michael E.2003.A fierce discontent:The rise and fall of the progressive movement in America,1870-1920.New York:Free Press.
• 67.O’Connor,Alice.2001.Poverty Knowledge:Social science,social policy,and the poor in twentieth-century U.S.history.Princeton:Princeton University Press.
• 68.Patriarca,Silvana.1996.Numbers and Nationhood:Writing statistics in nineteenth century Italy.Cambridge:Cambridge U-niversity Press.
• 69.Pitt,Alan.1988.“Frédéric Le Play and the Family:Paternalism and Freedom in the French Debates of the 1870s”,French History,12(1998),67-89.
• 70.Platt,Jennifer.1996.A history of sociological research methods in America:1920-1960.New York:Cambridge University Press.
• 71.Poovey,Mary.1998.A history of the modern fact:Problems of knowledge in the sciences of wealth and society.Chicago:University of Chicago Press.
• 72.Porter.Theodor.1995.Trust in Number:The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life.Princeton:Princeton University Press.
• 73.Reuben,Julie A.1996.The making of the modern university:Intellectual transformation and the marginalization of morality.Chicago:University of Chicago Press.
• 74.Ross,Dorothy.1990.The origins of American social science.Cambridge,New York:Cambridge University Press.
• 75.Schumpeter,Joseph Alois.1994.History of economic analysis.Part IV.New York:Oxford University Press.
• 76.Shapiro,Barbara.2000.A Culture of Fact:England,1550-1720.Ithaca:Cornell University Press.
• 77.Small,Albion.1909.The Cameralists:The Pioneers of German Social Polity.Chicago:University of Chicago Press.
• 78.Steinmetz,George.1993.Regulating the social:The welfare state and local politics in imperial Germany.Princeton:Princeton University Press.
• 79.Stryker,Robin.1990.“Science,Class and the Welfare State:a Class-Centered Functional Account”,American Journal of Sociology,96:684-726.
• 80.Mayhew,Henry.1971.The Unknown Mayhew:Selections from the Morning Chronicles,1849-1850.Edited by E.P.Thompson and Eileen Yeo.Merlin Press.
• 81.Winch,David.1993.“The science of the legislator:the Enlightenment heritage”,pp.63-93,in Michel Lacey and Mary Furner eds.The state and social investigation in Britain and the United States.Washington.D.C:Cambridge University Press.
• 82.Yeo,Eileen.2003.“Social Surveys in the Eighteenth and Nineteenth Centuries”,pp.83-93,in The Cambridge History of Science,volume VII:Modern Social Sciences,edited by Theodore M.Porter and Dorothy Ross.Cambridge:Cambridge University Press.
• 83.Yeh,Wen-Hsin.1990.The Alienated Academy:Culture and Politics in Republican China,1919-1937.Cambridge:Harvard University Press.
• (1)参见李景汉(1936)。毕业于燕京大学社会学系的刘育仁在他的学位论文《中国社会调查运动法》(1936)中则估计中国的社会调查在1927至1935年间成为气候。
• (2)人民大学历史系和清史所的历史学者们在李文海先生的牵头下陆续出版的《民国时期社会调查丛编》系列开近期整理社会调查资料的先声,如《民国时期社会调查资料汇编》(2013)等,基本上延承了这一体例。
• (3)治安科学的“Polizei”源于Politeia,但是在“治安科学”中的“多数”,指的是被视为政治力量来源的“人口”具有多种多样的构成,怎么区分人口的构成继而使得每一部分有合适的配置去发挥其生产的力,是这种治安科学在近代早期历史中的一个核心的意义,参见Hacking(1987),Foucault(2007:313)。
• (4)此一时期的“治安科学”狭义上只是为了邦君准备有效的财政而组织起来的具备应用性的学说,对象是被视为君主私有物的封地和人口,以及君主(含神圣罗马帝国的皇帝)为了众人的利益的执政。而不涉及其他被视为现代经济对象的物产,比如林地,矿产等,因此有学者将其视为行政学的早期形态,参见Lindenfeld(2005:6)。字面上说,“治安科学”只是“枢密学”(Cameralismus)的一种组成部分。但正是在这种起源于君主或王室利益的学说体系中,对社会情况的掌握成为政治实践中核心的技艺,统计人口与财税的学说在18世纪之后成为德国大学中的正式教席,参见Lindenfeld(2005:17-18)。“枢密学”的思想意义早在芝加哥学派的第一代任务斯莫(Albion Small)那里就受到高度重视,他将其定义为围绕君主的财政安全而建设起来的学说汇纂,参见Small(1909:6)。
• (5)产生于1840年代的梅休的(Henry Mayhew)的城市贫困调查和恩格斯在1840年代写就的的《英国工人阶级状况》是这方面的代表,参见Thompson and Yeo(1971)编写的梅休的文集。
• (6)与此相应,通过调查建立区分社会中的不同人群范畴也越出了西洋社会而深刻影响了19世纪的欧洲国家与海外殖民地之间的关系。这个过程和后果,也是史学家和知识社会学家分析权力的重要领域之一。盛行于殖民地的人口统计,族群分类和制图术(cartography)等调查手段,不仅重新塑造了殖民帝国的权力技术,引发了各种各样的地方性反抗,也反过来对西洋的现代国家与知识之间的关系产生了决定性的影响。这一主题多少超出本文的范围,值得专门的讨论。可参见Cohen(1996)和C.A.Bayly(1996)。
• (7)可参见Moss(1996)对劳工保险政策的研究。
• (8)这是费齐计划中的涵盖六个州的钢铁业和钢铁工人调查的一部分,原本的课题叫做《大型经济产出中的人:美国六州的钢铁业和钢铁工人》(“The Human Side of Large Output:Steel and Steel Workers in Six American States”)但完成的调查只有一个。
• (9)费齐对劳工的工会组织失败作为一个组织过程来理解。在这一过程的初期,相对于卡内基这样的资方缺乏大企业之间的合作的时候,工会组织的确具有某种动员优势,参见Fitch(1989:90页以下)。这一论点如何和制度经济学的威斯康星学派关系起来,参见Stryker(1990)。
• (10)这方面代表性的科学史研究可参阅Porter(1995)。
• (11)这个形象的高峰,是狄更斯在其名著《艰难时世》(Hard Times)当中写作的Behold Gradgrind,一个毫不动摇地要求“事实”的顽固的普通人。另可参见Poovey(1998);Shapiro(2000)
• (12)参见Abbott(1995a),此一论文和他同年发表的另一标题类似的文章(Abbott 1995b)基本关怀相同,即特定专业对社会研究之合法性的掌握,是在和其竞争者的角力中取得的,其结果未见得是在科学化的方向上专业化。
• (13)外交史家小史莱辛格对创作出《美国士兵》(American Soldier)的研究方式极为不满。他在写给本书的书评里面抱怨本书开启了“对跨学科的拜物教”(“the fetish of‘interdisciplinary’projects”),而且警告说如果这类研究方式的繁衍将会实现对美国精神生活的科层化(转引自Converse,1987:255),另参见Converse(1987:244-248)。
• (14)简而言之,并不是大型研究机构强大的应用能力和财政支援压迫传统的学科向其靠拢,相反,就研究资源上,二者在战后相当一段时间内是界限清楚的,参见Platt(1996:162-170)。
• (15)民国时期对“旧”方志的热大约起于1915年前后清史馆为修清史而进行的方志搜求,参见张升(2004)。
• (16)许多此类调查报告,收入了《中国稀见地方史料集成》第一辑(2010),第二辑(2012)当中,皆由学苑出版社出版
• (17)典型的例子是民国十四年至二十一年(1925-1932)之间编写的涉及当时青海省14个县的风土调查报告。“风土调查”报告与旧方志相比,突出的变化在对地方族群,宗教和文化习俗的重视上,而上述方面恰好是旧志书写的极薄弱的方面。上述报告曾收入“青海风土概况调查集”这一资料汇编(青海人民出版社出版,1985),后其中的国家图书馆藏本又被收入“乡土抄稿本选编”(国家图书馆地方志和家谱文献中心辑北京线装书局,2002)。
• (18)这方面的经典著作之一,参见费孝通1933年在燕京大学的本科论文《亲迎婚俗之研究》,收入费孝通(1999:第一卷)以及赵旭东,齐钊(2012)的研究。
• (19)这就多少设计学科史研究常见的“本土化”问题。此一问题非常值得在中国学术近代的嬗变中进行专门研究。此处需要强调的是,本土化的观点描绘了学术传统转移的动力和社会情景。但很容易将本土化的动因化约为各种“社会例外论”:即学术典范本土化是因为该国社会难以被老传统或域外传统所认识,从而产生了修正既有典范,乃至批判背后的文化霸权和种种中心论的做法。例如,在进步主义时代美国社会科学的本土化,核心命题是美国作为一个走向工业化的年轻民族,如何最大可能地避免老工业民族(西欧诸国)所经历的衰颓以及社会秩序的坍塌。而在上一个世纪之交的美国学者当中,许多都有着从欧洲大学留学的经历,本土化社会科学的命题,首先成为这一代美国学者承担的任务,参见Herbst(1965);Ross(1990);O'Connor(2001:1-2章。这一观点最大的问题是忽视了“本土化”学者有着非常强的化“陌生传统”为自身文化构成,从而再造文明的动力和眼光,而不是保存一个自然史意义上的独一无二的文化标本。
• (20)在中国的早期社会研究中,此中最关键的“学派”差别,是为“社会调查”派和“社区研究”(或曰社会学的调查)派之间的差别,参见Chiang(2001),黄兴涛,夏明方(2008)。
• (21)参见本期侯俊丹文。
• (22)李景汉先生的《乡村社会调查大纲》即是在和长期在华北调查的甘博合作而成,参见李金铮(2008)。
• (23)王利平讨论了机构的差别对民国关于“国族”的学派之争的作用,参见王利平(2016)。关于民国教会大学在学科用力上的不同,可参见Yeh(1990)。