追星致害中明星、经纪公司的安保义务与责任承担The Duty of Maintaining Safety of Star,Brokerage Company and the Obligation Assumption during Damages Caused by Adoring a Star
杨显滨;
摘要(Abstract)：
在追星致害中，基于与粉丝之间的特殊关系，明星、经纪公司负有安保义务，未履行安保义务造成粉丝损害的，应当承担相应的补充责任。明星、经纪公司在网络空间负有危险控制义务，在物理空间负有警告义务、通知义务和保护义务。在责任承担上，可以《民法典》第1198条为主要依据，结合第1195条、第1197条、第1171条和第1172条，在网络空间建构连带责任与相应的补充责任的协调适用规则，在物理空间建立安保义务人之间的类型化责任分担机制，力争在保护粉丝合法权益的同时，实现各方利益的最大化。考虑明星与经纪公司之间所签订的经理人合同、演出经纪合同、演艺经纪合同等具有委托、代理、行纪、居间等综合属性，经纪公司承担的相应的补充责任最终由明星承担，除非合同有特别约定或参照适用劳动合同。经纪公司存在故意或重大过失的，明星承担责任后可以向经纪公司追偿。
关键词(KeyWords)： 追星致害;特殊关系;安保义务;相应的补充责任;责任分担
基金项目(Foundation):
作者(Authors): 杨显滨;
DOI: 10.16091/j.cnki.cn32-1308/c.2022.02.004
参考文献(References)：
- ①新华社：《新华社新闻报道中的禁用词(第一批)》,《新闻阅评动态》第315期。
- ②明星工作室一般为个人经营，在责任承担方面与明星无本质区别，故以下仅使用明星、经纪公司的表达，不再标注工作室字样。在本文语境下，明星与经纪公司之间原则上是选择关系，不是并列关系。就网络平台的单个帖子而言，发帖人(行为人)通常为明星或经纪公司，非明星与经纪公司的共同行为；提前公布明星行程的行为人可能是明星，可能是经纪公司，也可能是明星与经纪公司分别实施(此时造成同一损害的，构成无意思联络的数人侵权，受害人可能要求明星与经纪公司承担连带责任或按份责任)。
- ③中央网信办秘书局：《关于开展“清朗·2022年春节网络环境整治”专项行动的通知》,http://www.cac.gov.cn/2022-01/24/c_1644627964425577.htm,2022年1月13日访问。
- ④德国法称之为交往安全义务，法国法称为安全义务、保安债务，英美法系国家指称注意义务，日本法则以安全照顾义务、安全关照义务、安全配虑义务称之。
- ⑤粉头指粉丝组织的带头人；职粉是指职业的粉丝组织者。
- ⑥罗尔斯：《正义论》(修订版),何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社，2009年，第3—4页。
- ⑦周友军：《〈民法典〉侵权责任编的守成与创新》,《当代法学》2021年第1期。
- ⑧自《民法典》颁布以来，安保义务的义务人拓展至医院、人民政府等主体之上。参见辽宁省锦州市中级人民法院民事判决书(2021)辽07民终2030号民事判决书；安徽省淮北市中级人民法院民事判决书(2021)皖06民终1152号民事判决书；山东省滨州市中级人民法院民事判决书(2021)鲁16民终19号民事判决书。
- ⑨王若冰：《〈民法典〉视角下网络虚假信息的规制》,《当代法学》2021年第6期。
- ⑩刘小璇：《论公共场所管理人的安全保障义务》,《法学杂志》2019年第8期。
- (11)莫里斯·奥里乌：《法源：权力、秩序和自由》,鲁仁译，商务印书馆，2015年，第45页。
- (12)(34)谢鸿飞：《个人信息处理者对信息侵权下游损害的侵权责任》,《法律适用》2022年第1期。
- (13)《吴亦凡涉嫌强奸罪被刑拘》,载新京报快讯，http://www.bjnews.com.cn/detail/162774190314139.html,2022年1月13日访问。
- (14)《非法获取明星航班信息，两“粉丝”被追究刑责》,载北京日报客户端，http://ie.bjd.com.cn/a/202111/16/AP6193740be 4b023337f232327.html,2022年1月13日访问。
- (15)《“假靳东”们靠什么骗了中老年粉丝?》,载央视新闻客户端，http://m.news.cctv.com/2020/10/16/ARTIrmRpkNV4Vf KEzm4xzVwV201016.shtml,2022年1月13日访问。
- (16)田山辉明：《日本侵权行为法》,顾祝轩、丁相顺译，北京大学出版社，2011年，第43页。
- (17)辽宁省本溪市中级人民法院(2020)辽05民终883号民事判决书。
- (18)广西壮族自治区桂林市中级人民法院(2020)桂03民终234号民事判决书。
- (19)广西壮族自治区桂林市中级人民法院(2020)桂03民终234号民事判决书；四川省巴中市中级人民法院(2020)川19民终521号民事判决书；山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初2133号民事判决书；湖北省随县人民法院(2020)鄂1321民初216号民事判决书；辽宁省桓仁满族自治县人民法院(2019)辽0522民初3534号民事判决书。
- (20)广西壮族自治区天等县人民法院(2018)桂1425民初306号民事判决书。
- (21)湖南省益阳市中级人民法院(2015)益法民三终字第147号民事判决书。
- (22)金福海：《侵权法的比较与发展》,北京大学出版社，2013年，第50页。
- (23)哈罗德·J.伯尔曼：《法律与宗教》,梁治平译，中国政法大学出版社，2003年，第11页。
- (24)杨垠红：《侵权法上作为义务：安全保障义务之研究》,法律出版社，2008年，第68、79页。
- (25)Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II/2·Besonderer Teil,13.Aufl.,München,1994,S.404f,转引自周友军《交往安全义务理论研究》,中国人民大学出版社，2008年，第50页。
- (26)Roberts v.Pinkins,171 Mich App 648,652-653;430 NW2d 808 (1988).
- (27)《中演协就公布第九批网络主播警示名单答记者问》,载人民日报，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=230940470676 0975057641#_0,2022年1月13日访问。
- (28)《吴亦凡、郑爽，名列最新“黑名单”》,载澎湃新闻，https://m.thepaper.cn/baijiahao_15519332,2022年1月20日访问。
- (29)北京互联网法院(2020)京0491民初16663号民事判决书。
- (30)北京互联网法院(2019)京0491民初33743号民事判决书。
- (31)许传玺、石宏、和育东译：《侵权法重述第二版：条文部分》,法律出版社，2012年，第129—132页。
- (32)爱伦·M.芭波里克选编：《侵权法重述纲要》第3版，许传玺等译，法律出版社，2016年，第236—237页。
- (33)王竹：《〈民法典〉高空抛物坠物责任新增规则评述》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2021年第3期。
- (35)李愚：《追星是为追求美好，而非囿于“饭圈”越活越逼仄》,《解放日报》2020年3月12日。
- (36)安纳：《粉丝“机闹”隐患多，追星不能扰乱公共秩序》,《中青评论》2018年5月16日。
- (37)《饭圈互撕?粉头大战?切莫触犯法律底线!》,载澎湃新闻，https://m.thepaper.cn/baijiahao_15503769,2022年1月13日访问。
- (38)北京互联网法院(2019)京0491民初35949号民事判决书。
- (39)北京市第一中级人民法院(2015)一中民终字第07485号民事判决书。
- (40)北京互联网法院(2019)京0491民初16384号民事判决书。
- (41)Donoghue v.Stevenson (1932) AC 562,580.
- (42)Hedley Byrne & Co Ltd v.Heller & Partners Ltd [1964] AC 465.
- (43)Caparo Industries plc v.Dickman [1990] 2 AC 605,651,653.
- (44)Caparo Industries plc v.Dickman [1990] 2 AC 605,651.
- (45)王利明：《民法》(下册),中国人民大学出版社，2020年，第556页。
- (46)王泽鉴：《民法概要》,北京大学出版社，2003年，第207页。
- (47)叶金强：《私法中理性人标准之构建》,《法学研究》2015年第1期。
- (48)湖浔公(练)行罚决字(2018)12211号行政处罚书。
- (49)杭上公(紫)行罚决字(2018)10435号行政处罚书。
- (50)郭红伟：《论搜索引擎服务提供者的安全保障义务》,《法学杂志》2019年第11期。
- (51)Dieter Medicus,a.a.O.,Rn751-756.
- (52)杨立新：《侵权责任法——条文背后的故事与难题》,法律出版社，2018年，第154—155页。
- (53)网络平台可能具有双重属性，扮演着网络平台与网络服务提供者两种角色。
- (54)微博《删除评论并拉黑功能升级说明及相关问题》,https://kefu.weibo.com/faqdetail?id=20973,2022年1月13日访问。
- (55)哔哩哔哩《全站使用说明》,https://www.bilibili.com/blackboard/help.html#/?qid=614ca2c7223c4d14b67b7ed28 fb24cbd&pid=ab41e1b88c454d3f9914c5af12fc77b2,2022年1月13日访问。
- (56)刘文杰：《从责任避风港到安全保障义务：网络服务提供者的中介人责任研究》,中国社会科学出版社，2016年，第211、126页。
- (57)北京市第一中级人民法院(2015)一中民终字第07485号民事判决书。
- (58)北京互联网法院(2019)京0491民初16384号民事判决书。
- (59)Bolton v.Stone House of Lords [1951] A.C.850.
- (60)RGZ 147,353,356.
- (61)Christian von Bar,Verkehrspflichten.Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht,K?ln/Berlin/Bonn/Müenchen,1980,S.113.
- (62)广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2019)桂0302民初480号民事判决书。
- (63)吉林省延吉市人民法院(2021)吉2401民初1322号民事判决书。
- (64)天津市静海县人民法院(2020)津0118民初4161号民事判决书。
- (65)董禹含：《狂热粉丝追星致航班延误、闹机频发，民航局出手了!》,《北京日报》2018年7月14日。
- (66)《粉丝挤碎扶梯玻璃，机场岂能变秀场?》,载央视新闻，https://mp.weixin.qq.com/s/qwn_QNS_ux5VkIYt_ArsYQ,2022年1月13日访问。
- (67)《粉丝涌入头等舱追星，民航局发声》,载南方都市报，https://mp.weixin.qq.com/s/x9usSf9lkRyXJtZ6zUnCCg,2022年1月19日访问。
- (68)杨垠红：《侵权法上作为义务：安全保障义务之研究》,法律出版社，2008年，第79页。
- (69)林美惠：《侵权行为法上交易安全义务之研究》,台湾大学法律学研究所博士学位论文，2000年，第113页。
- (70)温世扬、廖焕国：《侵权法中的一般安全注意义务》,载王利明主编《民法典·侵权责任法研究》,人民法院出版社，2003年，第119页。
- (71)BGH NJW 1984,801,802.
- (72)中国审判理论研究会民事审判理论专业委员会：《民法典侵权责任编条文理解与司法适用》,法律出版社，2020年，第44页。
- (73)北京市第四中级人民法院(2019)京04民终139号民事判决书。
- (74)北京市第四中级人民法院(2020)京04民终334号民事判决书。
- (75)黄薇：《中华人民共和国民法典侵权责任编释义》,法律出版社，2020年，第98页。
- (76)杨立新：《民法典侵权责任编草案规定的网络侵权责任规则检视》,《法学论坛》2019年第3期。
- (77)刘文杰：《从责任避风港到安全保障义务：网络服务提供者的中介人责任研究》,中国社会科学出版社，2016年，第126页。
- (78)杨显滨：《论安保义务人的追偿权——以〈民法典〉第1198条的解释为中心》,《政法论丛》2021年第5期。
- (79)北京市第三中级人民法院(2017)京03民终12739号民事判决书。
- (80)(88)克默雷尔：《侵权行为法的变迁》(下),王洪亮、李静译，载《中德私法研究》2009年第5卷。
- (81)陈圆圆：《整治“饭圈”乱象清朗网络空间》,《人民日报》2021年8月12日。
- (82)张文显：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社，2009年，第146页。
- (83)天津市第三中级人民法院(2020)津03民终795号民事判决书。
- (84)江西省南昌市中级人民法院(2019)赣01民终2930号民事判决书。
- (85)王利明：《王利明学术文集·侵权责任编》,北京大学出版社，2020年，第582—585页。
- (86)[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(下卷)》,焦美华译，法律出版社，2001年，第297页。
- (87)李中原：《多数人侵权责任分担机制研究》,北京大学出版社，2014年，第268页。
- (88)上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民一(民)终字第2086号民事判决书。