论我国集团仲裁制度的构建The Institutional Innovation of China's Class Arbitration
唐力;赵以;
摘要(Abstract)：
现行仲裁法在解决民商事群体性纠纷时面临困境，有必要嵌入集团仲裁规则予以解决。集团仲裁的启动，需解决仲裁条款解释问题。当仲裁条款对集团仲裁表示“沉默”时，可授权仲裁庭作出解释，原则上应视默示为同意；集团仲裁的路径，以集团拟制为突破口。为避免加入制和退出制存在的弊端，可采用混合制，适当赋予集团仲裁申请人“集团自拟权”;集团仲裁的实施，需解决集团代表人产生问题。为及时启动集团仲裁并确保代表人的充分代表性，可采取仲裁庭委任和集团成员选任并用的方式产生代表人；集团仲裁的效率，受制于司法审查的限度。为确保集团仲裁的连贯和高效，人民法院应遵循司法审查最低限度原则，在集团仲裁启动前和裁决后方可应当事人申请进行审查。
关键词(KeyWords)： 集团仲裁;群体性纠纷;“沉默条款”解释;集团代表人;司法审查
基金项目(Foundation): 重庆市教育委员会人文社会科学研究规划项目“‘一带一路’统一国际商事法院构建研究”(项目号:20SKGH010)的阶段性成果
作者(Authors): 唐力;赵以;
DOI: 10.16091/j.cnki.cn32-1308/c.2022.05.013
参考文献(References)：
- ①《OFO小黄车用户服务协议》第15.2条约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
- ②参见湘江《退押金官司，小黄车又赢了!等退押金，或许还要988年……》,《中国消费者报》(公众号)2020年12月10日。
- ③《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(2015版)附件二《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁费用表(二)》规定：争议金额在1000元以下的，案件受理费最低不少于100元；争议金额在200000元以下的，案件处理费最低不少于6000元。
- ④“小黄车案”纠纷标的额在99元至199元之间。
- ⑤中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》要求，要把仲裁融入经济社会发展各个领域，积极参与基层社会治理，妥善解决人民群众在日常生产生活中的各类民事纠纷。
- ⑥See Huangfang Du & Chuanlei Xu,“The Availability of Class Arbitration for Silent Agreements:Contract Interpretation Theory or Arbitrability Doctrine”,Frontiers of Law in China,Vol.12,No.1(2017),p.78.
- ⑦See S.I.Strong,Class,Mass,and Collective Arbitration in National and International Law,Oxford:Oxford University Press,2013,p.180.
- ⑧See Stefan Kr?ll,“Party Autonomy in Relation to Competence-Competence”,in Franco Ferrari (ed),Limits to Party Autonomy in International Commercial Arbitration,New York:JurisNet,LLC.,2016,p.165.
- ⑨See George A.Bermann,“The Gateway Problem in International Commercial Arbitration”,Yale Journal of International Law,Vol.37,No.1(2012),p.47.
- ⑩(11)See Loukas A.Mistelis & Stavros L.Brekoulakis,Arbitrability:International and Comparative Perspectives,Alphen aan den Rijn:Kluwer Law International,2009,p.70.
- (12)See Stolt-Nielsen S.A.v.AnimalFeeds International Corp.,130 S.Ct.1758,1775 (2010).
- (13)美国联邦最高法院2003年Bazzle规则规定：“沉默条款”等于同意集团仲裁；2013年Sutter规则规定：“沉默条款”的解释权归属仲裁庭。
- (14)美国联邦最高法院2010年Stolt-Nielsen规则规定：“沉默条款”不能推定为同意集团仲裁；2011年Concepcion规则规定：放弃集团仲裁条款约定有效；2019年Varela规则规定：“沉默条款”等于约定不明，不能进行集团仲裁。
- (15)See Société d’études et représentations navales et industrielles (SOERNI) et autres vs.Société Air Sea Broker limited (ASB),July 8,2009,Case no.08-16025.
- (16)See Laura Carballo Piňeiro,“Collective Consumer Arbitration in Spain:What’s in a Name?”,in Bernard Hanotiau and Eric A.Schwartz (eds.),Class and Group Actions in Arbitration,Atlantic City:International Chamber of Commerce (ICC),2016,pp.103-104.See also Christian Borris,“Collective Arbitration:The European Experience-Germany and the DIS Supplementary Rules for Corporate Law Disputes (DIS-SRCoLD)”,in Bernard Hanotiau and Eric A.Schwartz (eds.),Class and Group Actions in Arbitration,Atlantic City:International Chamber of Commerce (ICC),2016,pp.86-87.
- (17)2003年至2019年间，美国联邦最高法院就仲裁“沉默条款”是否表示同意集团仲裁的问题作了5个典型判例，分别为：2003年Bazzle规则，即“沉默条款”等于同意集团仲裁；2010年Stolt-Nielsen规则，即“沉默条款”不能推定为同意集团仲裁；2011年Concepcion规则，即放弃集团仲裁条款约定有效；2013年Sutter规则，即“沉默条款”的解释权归仲裁庭；2019年Varela规则，即“沉默条款”等于约定不明，不能进行集团仲裁。
- (18)《美国联邦民事程序规则》(2006年)第42条“合并程序与单独程序”第1款“合并程序”(Consolidation)规定：如果未决的多个程序包含共同的法律或事实问题，法庭可以决定对所有程序中部分或全部问题进行合并审理；也可以决定对所有程序予以合并；它可以是为了避免出现不必要的费用和迟延而做出的决定。
- (19)《美国联邦民事程序规则》(2006年)第81条“整体实用性”规定：对于仲裁程序，在现有其他法律没有规定的情况下，该规则的内容适用。
- (20)See Gov’t of U.K.v.Boeing Co.,998 F.2d 68 (2d Cir.1993).
- (21)(22)参见司法部《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》。
- (23)2014年10月23日中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：“健全社会矛盾纠纷预防化解机制，完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制。”
- (24)(25)(32)See Rachael Mulheron,“The Case for an Opt-Out Class Action for European Member States:A Legal and Empirical Analysis”,Columbia Journal of European Law,Vol.15,No.3(2009),p.415,p.447.
- (26)参见李激汉《英美集团诉讼的特别司法规制：以证券欺诈诉讼为例》,法律出版社，2017年，第90页。
- (27)参见吴英姿《代表人诉讼制度设计缺陷》,《法学家》2009年第2期。
- (28)参见汤维建《中国式证券集团诉讼研究》,《法学杂志》2020年第12期。
- (29)参见张卫平《诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社，2000年，第362—363页。
- (30)See American Arbitration Association (AAA) Supplementary Rules for Class Arbitrations (2003),Rule 4.Class Certification.See also JAMS Class Action Procedures (2009),Rule 3.Prerequisites to a Class Certification.
- (31)See Rachael Mulheron,The Class Action in Common Law Legal Systems:A Comparative Perspective,Oxford:Hart,2004,p.275.
- (33)See Broussard v.Meineke Discount Muffler Shops,Inc.,155 F.3d 331 (4th Cir.1998).
- (34)美国的一个案件较典型地反映出了这种冲突。一部分股东作为集团成员试图反对被告向以前为股东的集团成员支付高额的损害赔偿金，从而达到避免整体上减少股东集团财富的目的；而以前的股东则在诉讼中追求获赔利益的最大化，由此导致了集团成员之间的利益冲突。参见王福华《集团诉讼代表人资格研究——基于普通法国家的比较分析》,《中外法学》2009年第2期。
- (35)参见王福华《集团诉讼代表人资格研究——基于普通法国家的比较分析》,《中外法学》2009年第2期。
- (36)Gabrielle Nater-Bass,“Class Action Arbitration:A New Challenge?”,ASA Bulletin,Vol.27,No.4(2009),p.671.
- (37)Lon L.Fuller,“The Forms and Limits of Adjudication”,Harvard Law Review,Vol.92,No.2(1978),p.398.
- (38)参见叶明《公益诉讼的局限及其发展的困难——对建立新型经济诉讼的几点思考》,《现代法学》2003年第5期。
- (39)See Neil Komesar,Law’s Limits:The Rule of Law and the Supply and Demand of Rights,Cambridge University Press,2001,p.46.
- (40)See Philippe Leboulanger,“Multi-Contract Arbitration”,Journal of International Arbitration,Vol.13,No.4(1996),pp.73-74.
- (41)参见迪特尔·施瓦布《民法导论》,郑冲译，法律出版社，2006年，第545页。
- (42)参见孙放《公地悲剧理论下集体诉讼的经济逻辑与制度构建》,《学术交流》2019年第7期。
- (43)参见曼瑟·奥尔森《集体行动的逻辑——公共物品与集团理论》,陈郁、郭宇峰、李崇新译，格致出版社、上海人民出版社，2018年，第70—72页。
- (44)参见季卫东《法律程序的形式性与实质性》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》2006年第1期。
- (45)参见1958年《承认和执行外国仲裁裁决公约》第5条；2006年《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第18条；2013年《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第17条第1款。
- (46)参见吴英姿《论诉权的人权属性——以历史演进为视角》,《中国社会科学》2015年第6期。
- (47)See S.I.Strong,“Enforcing Class Arbitration in the International Sphere:Due Process and Public Policy Concerns”,University of Pennsylvania Journal of International Law,Vol.30,No.1(2014),pp.37-41.
- (48)See Andrew Powell & Richard A.Bales,“Ethical Problems in Class Arbitration”,Journal of Dispute Resolution,Vol.2011,No.2(2011),pp.309-332.
- (49)See Leon E.Trakman,“Confidentiality in International Commercial Arbitration”,Arbitration International,Vol.18,No.1(2002),p.10.
- (50)See Barry Leon,Laila Karimi & Torys LLP,“The Canadian Position:Can Parties to an Arbitration Agreement Vary the Statutory Scope of Judicial Review of the Award?”,ILSA Journal of International & Comparative Law,Vol.15,No.2(2008),p.459.
- (51)See Stolt-Nielsen S.A.v.AnimalFeeds International Corp.,130 S.Ct.1758,559 U.S.662 (2010).
- (52)See Bernard Hanotiau,Complex Arbitrations:Multiparty,Multicontract,Multi-Issue and Class Actions,Kluwer Law International,2006,p.276.
- (53)肖永平：《也谈我国法院对仲裁的监督范围——与陈安先生商榷》,《法学评论》1998年第1期。
- (54)参见吴泽勇《欧洲群体诉讼研究：以德国法为中心》,北京大学出版社，2015年，第2页。